1. Комментировать можно посты любой давности. Тем более, их здесь не так много. :-) Главное вести себя при этом прилично, но, думаю, это всем по умолчанию понятно.

2. Что здесь есть интересного: да пока что почти ничего... Наиболее ценными я считаю 3 старых текста тексты про Карфаген:
https://von-tronje.dreamwidth.org/tag/карфаген
Дальнейшая разработка темы не планируется, хотя я не раз об этом подумывал

Тексты про гибель Карфагена - маст рид:
Часть 1: https://von-tronje.dreamwidth.org/30740.html
Часть 2: https://von-tronje.dreamwidth.org/31009.html
Некоторые исторические заметки на другие темы, возможно, будут.
Ещё здесь бывают дилетантские и полные вкусовщины отзывы на оперные записи и подобная ерунда.
На политические темы не пишу (только если сильно достанет), из чего не следует, что мне это неинтересно.

3. Придерживаюсь принципа полной добровольности виртуального общения. То есть никакой принудиловки. Это касается и расфренда, если что.
В то же время, для меня важна обратная связь, а в последнее время - очень важна, даже жизненно важна, я бы сказал.
Тексты, оставшиеся без комментариев, я обычно удаляю.

4. Приватность для меня имеет очень большое значение.
Личной информации здесь будет не больше, чем я сочту нужным дать, а инквизиторские допросы на личные темы и попытки влезть в душу считаю недопустимыми.

5. Перепост вытащенного из-под замка - желательно с разрешения автора. Аффтар не любит публичности и страдает фобией бисерометания.

6. У меня бывают периоды долгого отсутствия, на это есть серьёзные причины. Так что пользователь я не самый активный. К тому же махровые интроверты по определению не самые разговорчивые :-), но то немногое общение, что у меня есть, для меня ценно.

Кажется, всё.


P.S. Графомань здесь.
... как я написал о гибели Карфагена и с чувством выполненного долга решил, что эту "любимую мозоль" можно наконец оставить в покое - точнее, она не будет меня беспокоить. Ага, до тех пор пока на неё не наступят. :-(

Но на этот раз ничего писать не буду, я уже высказал то, что хотел, ссылки на написанное есть, тэг "карфаген" есть (заглавная буква потерялась при переезде), ходить по кругу и повторяться нет желания. Бороться же с людскими шаблонами и стереотипами это настолько сизифов труд, что пора бы уже на всё наплевать.


Несколько лубочная (но лучше большинства имеющихся на тему) картинка от Стива Нуна. Кликабельно.

Была ещё как-то идея написать об этом графомань, но на стадии разработки стало ясно, что не потяну (с чисто литературной точки зрения), а теперь и малейшее желание хоть о чём-то графоманить сдохло, ибо это тоже сизифов труд.
Цитирую читателя.

"Если заметили, у современного читателя, особенно сетевого, "что там дальше" превалирует над тем, КАК изложено. Я не спешил уже с первого прочтения, погрузившись в роман, живя им. На протяжении всего повествования, объёмного, между прочим, герои остались узнаваемы, каждый со своим характером(или без:-)))), каждый живой (пока жив:-)))

А остроумные вставки, вроде: "Зигфрид всегда живой..." ставят мост между временами нибелунгов и современностью. А психологизм! - ведь разумное мужество Хагена не только плод характера и воспитания, это десятки поколений воинов, дипломатов, философов... кем там ещё были его блуждающие по той Европе предки, всегда чужие.

А толпа, народ, если хотите, который так несложно завести либо обаятельному харизматику с золотыми волосами, либо кликушествующей бабе!

Текст заметен ещё и тем, что кроме затягивающего, завораживающего сюжета, он гармоничен, мелодия повествования оставляет его свежим для чтения, несмотря на объём, который больше приличествует бумажному носителю".
(с) Дмитрий Шапиро

Ссылка на отзыв не даст соврать:
http://www.proza.ru/rec.html?2015/09/27/2356
"20 июля 1944. R. I. P., старая Германия":


https://von-tronje.dreamwidth.org/1870.html


Приличнее было бы перевыложить текст, но на дриме с этим какой-то гемор.
Не хотелось бы пробавляться собственным старьём, перетаскивая его с места на место, но, видимо, это неизбежно. :-) При постоянных переселениях... Пусть и это будет здесь.


Среди сохранённых текстов из своего старого ЖЖ нашёл вот этот короткий пост, который сегодня показался мне ещё более двусмысленным, чем раньше.

Полибий, отвлекаясь в своём повествовании от 3 пунической войны на Ахейскую, сравнивает участь карфагенян и греков:

«Действительно, во всяком, кто вникнет в самое существо событий, эллины вызывают жалость к себе не столько испытаниями, выпавшими на их долю, сколько теми заблуждениями, какими они уготовали себе несчастье. Так, если обрушившееся на карфагенян испытание кажется ужаснейшим, то не меньшим, скорее даже большим несчастьем должно почитать то, которое в описываемое время постигло Элладу: карфагеняне оставили потомкам хоть какую-нибудь возможность защитить их от обвинений, тогда как в защиту эллинов нельзя привести ни одного довода, как бы кто ни старался оправдать их ошибки. Под тяжестью бедствий карфагеняне по крайней мере совершенно исчезли с лица земли и на будущее время утратили чувство собственного несчастья; напротив, эллины не только сами своими глазами видели свои бедствия, но еще передали память о них детям и через детей внукам».
(Всеобщая история, 38,3; жирный шрифт мой)

Для современного взгляда это может показаться очень странным - исчезновение с лица земли оказывается меньшим злом! Но эллин прав по-своему, поскольку при оценке событий привлекает «высокие» соображения, которые и оказываются для него главными:

«Насколько более жалкими почитаем мы тех людей, которые влачат дни свои под тяжестью кары, нежели тех, кто пал жертвою самого преступления, настолько же бедствия эллинов заслуживают большей жалости, нежели судьба карфагенян, если только не оставлять без внимания требований долга и чести и в своих суждениях не сообразоваться единственно с выгодой» (там же).

При таком подходе, конечно, лучшей участью будет «погибнуть с честью». Конец Карфагена был ужасным, но он был героическим; Греция этим «похвастаться» не могла, что оказывалось в глазах образованного эллина худшей, «жалкой» участью. И это вопреки «выгоде» - тому, что Эллада, в отличие от Карфагена, уцелела, только утратила независимость.

Каким идеализмом (в обыденном смысле слова) это кажется сегодня…. Во всяком случае, слова о том, что «карфагеняне оставили потомкам хоть какую-нибудь возможность защитить их от обвинений», звучат как чёрный юмор, стОит вспомнить, что им после их гибели был создан стойкий негативный «имидж» на 2000 лет вперёд, и число обвинений со временем только росло…

P. S. Хороша "лучшая участь".... 

P. P. S. Особенно хорошо в комплекте с этим: von-tronje.dreamwidth.org/7172.html
von_tronje: (вой на луну)
( Jul. 8th, 2017 08:19 pm)
Проверяем, как тут работают муз. файлы (без видео), и попутно немного о своём. :-) Классики отжигают:


Cкачать Золотой петушок хор бесплатно на pleer.com

Хор подданных Додона из оперы Римского-Корсакова "Золотой петушок". Автор текста - В. Бельский (не ищите этого хора у Пушкина, либретто вполне самостоятельное - гениально глумливый текст, очень вольно основанный на пушкинской сказке.) Для тех, кому оперное пение слишком непривычно:

Верные твои холопы,
Лобызая царски стопы,
Рады мы тебе служить,
Нашей дуростью смешить;
Биться в праздник на кулАчках,
Лаять, ползать на карачках,
Чтоб часы твои текли,
Сон приятный навели.

Без тебя бы мы не знали,
Для чего существовали,
Для тебя мы родились
И семьёй обзавелись.


И как торжественно звучит! :-)

P. S. В моей опупее этот хор пели подданные Зигфрида. :-) Вместе с песней про Кощея, только без упоминания последнего.
von_tronje: (Default)
( Jul. 8th, 2017 05:13 pm)
В ЖЖ я был почти исключительно под замком, здесь, скорее всего, будут преобладать публичные посты. Пока атмосфера располагает. :-)
Я знаю, что у меня дурной вкус, но это очень круто. Вот ведь что Голливуд позволял себе в 80-е (хотя и тогда это критиками и окодемеками не приветствовалось и награждалось "малинами"). Братья Лейбович (это я их так по маме) здесь просто молодцы.

Кантри + йодль!
Это точно от меня долго не отвяжется. :-)

Tags:
Попытка восстановить загубленный текст. Не решаюсь добавить к предыдущему посту, т. к. здесь какие-то баги с форматированием.



... Нью-Йоркский полицейский Дик да Сильва (Сталлоне) и его чёрный напарник нетипичной наружности (Билли ди Уильямс) специализируются на борьбе с уличной преступностью - шастают по неблагополучным районам, ловят "на живца" воров, делают облавы на мелких наркодилеров, работёнка адреналиновая, но не кровавая. Смотрится по-бодрому, а городские пейзажи, служащие фоном их похождений - это вообще нечто. Кому ностальгии по Совку?

Изображение
Депрессивный Нью-Йорк 70-х.

Тем временем в Лондоне немецкий террорист-левак по кличке Вульфгар взрывает магазин в час пик (присутствие женщин и детей его, само собой, не волнует) и звонит в газету сообщить, что это, мол, вам за британский колониализм.Read more... )

Рассматриваемый просто как полицейский триллер, "Ночные ястребы" - довольно хороший фильм. Однако после террористических атак 11 сентября он приобрёл совершенно новый резонанс. Это заняло 20 лет и стоило тысячи жизней, прежде чем Америка выучила урок, который извлекает персонаж Сталлоне в этом фильме: вы не можете рассматривать терроризм как проблему правоохранительных органов. Когда перед вашими глазами террорист, вы не зачитываете ему его права и не разрешаете позвонить его адвокату; вы стреляете.
Удивительно, но есть ещё люди, которые этого не понимают...


(Из отзывов на IMDB)


Я этот фильм практически забыл, если не считать смутных воспоминаний про очень гадского Хауэра и странно выглядящего Слая.... Содержательная часть, как понимаю, прошла в своё время мимо меня. Как прошла и мимо американских ширнармасс: волна левацкого террора Америку миновала (а джихадисты ещё не беспокоили), так что фильм хоть не провалился, но и не зацепил. Посмотрели, даже немного похвалили и забыли. И теперь, когда кто-то решается извлечь этот фильм из небытия, то обнаруживает эстетически устаревшее, покромсанное "с мясом" зрелище, но по идейной части прямо-таки освежающее.

Если не ждать непременно боевика - здесь не боевик, а старомодный "полицейский фильм" образца 70-х - то смотрится на ура, несмотря на все недостатки; единственный "ужас-ужас" - это саундтрек, который не просто старомоден, но и катастрофически расходится с происходящим. За исключением разве что забавного начала, но дальше действие всё мрачнее - а в музычке сплошной бодрячок! Впечатление портит сильно. Кроме того, "порезанность" фильма бросается в глаза. Студия покромсала фильм "по-живому", в результате чего бывшая жена главгера, чью линию убрали, но не могли выкинуть совсем, болтается в кадре ненужной мебелью, связанные с ней "ружья" не выстреливают, финал выглядит обрубленным (потому что и был обрублен) и вообще фильм местами выглядит как нарезка. Восстановлению же покоцанное, видимо, не подлежит, сохранились только кадры.

Изображение

Вообще фильм мог быть лучше, но делался очень тяжело, о чём в унисон говорят и Слай, и Хауэр и другие участники; сценарий был жёстче, но реализовать его по тем временам да при скромном бюджете оказалось трудно. Режиссёров было двое, сняли по пол-фильма; в титрах указан только второй, Брюс Малмут, для которого это была дебютная работа. Большую сцену погони из соображений экономии доверили снять самому Слаю, получилось хорошо, но вот в целом чего-то не хватает. Ну, при таких-то условиях... хотя к работе вся команда подошла с полной серьёзностью. По ещё свежим следам левого террора ситуацию попытались теоретически представить в Америке. Правда, очень теоретически, так что без роялей в кустах не обойдётся, но фильм и не претендует на то, чтобы давать рецепт избавления от террора, намечая, скорее, некие общие принципы. Как ни странно, самое ценное в этом фильме не действие, а говорильня. Очень неполиткорректная...

P. S. Вот гадство! Написал длинный текст и почти весь убил неудачной попыткой отформатировать. Придётся писать заново. Так что продолжение следующим постом.
 
 
Ещё в конце прошлого года один из моих ЖЖ-френдов задал риторический вопрос - много ли Голливуд наснимал про войну в Ираке. Так "Американский снайпер" же! - подумал я и тут же понял, что больше ничего назвать не могу... Как выяснилось, фильмов на самом деле было снято пусть не прорва, но, скажем так, несколько, - и все они провалились в прокате. Кроме "Американского снайпера", который собрал фантастическую кассу и вызвал нехилые холивары. Проверять, справедливо ли провалились остальные фильмы, мне не захотелось, но со "Снайпером" впору было наверстать упущенное. Тем более не хрен с горы снимал и не какой-нибудь обветшавший вечный борцун с пиндосским империализЬмом, а матёрый человечище Клинт Иствуд.
Ну что сказать... Для такого титана, как Иствуд, фильм посредственный. Всё как-то вяло, стерильно, плоско, главгер неинтересен и сер как портянка, второстепенные персонажи мелькают серыми точками. Какая-то беда с этими байопиками "по реальным событиям"... Общий же посыл, как ни странно, действительно скорее антивоенный. 
"Как ни странно" - потому что воспринято было по-другому, хотя сам Иствуд прямым текстом говорил, что снял антивоенный фильм, а в приседаниях на уши перед прессой он вроде замечен не был. Но стандартного джентльменского набора голливудской "антивоенщины" в фильме нет - и консерваторы пришли в рефлекторный восторг, а у левых случился рефлекторный баттхёрт, хотя, по-моему, и те и другие пролетели мимо кассы.
Read more... )

Говоря в целом - довольно пресное зрелище, вызвавшее резонанс из-за всё ещё болезненной и горячей темы. Понятно, что правая публика в последнее время готова наброситься на любой не-левацкий военный фильм с яростью изголодавшихся и не видеть ничего, кроме патриотизма и героизма, а публика левая, не найдя своих излюбленных штампов про американскую военщину, вовсю дымится и вопит про милитаризм, хотя его там под микроскопом не разглядеть. А что лично мне больше всего запало после этого фильма - так это сцена, которую многие наверняка пропустили, поскольку такие вещи мимоходом показываются, а холивары и вовсе могли всё заболтать. Это сцена, где небольшая группа арабов с трупом "мирного жителя" (связанного с местным авторитетом "мясником" и держащего дома целый арсенал оружия) наступает на американцев, без оружия, даже не кидаясь камнями, только шайтанами ругаясь - и вооружённая до зубов, с устрашающими тотенкопфами на спинах, американская армия залезает в танки и убирается. Не потому что трусы, а потому что по безоружным стрелять нельзя - все пойдут под трибунал (это только у какого-нибудь оливера стоуна американские вояки могут что попало вытворять совершенно безнаказанно). Да и с моральной точки зрения нельзя. Но если два с половиной безоружных дедугана способны прогнать современную армию... И как так воевать? То есть, воевать-то можно, а если противник слабый, то можно даже не проиграть. Зато можно превратить войну в бесконечное тык-пык, как сейчас в любой горячей точке, куда ни плюнь - везде вялотекущий конфликт без конца и края. Причём сторона менее цивилизованная белыми перчатками ничуть не озабочена, террорист "мясник" арабскому же пацану голову дрелью просверливает на глазах у его отца-шейха, принимавшего у себя американцев - и никакой трибунал его за это не привлечёт и даже пальчиком не погрозит. Конечно, цивилизованный мир на то и цивилизованный, чтобы до такого не доходить, но как тогда побеждать тех, кто не столь щепетилен? "Ке фер? Фер-то ке?..."
Tags:
von_tronje: (Default)
( Jun. 22nd, 2017 09:41 pm)
Думаю в ближайшее время написать тут про разные фильмы. Пока один текст в состоянии разработки, размещаю здесь с минимальной правкой свой дайри-пост 4-хлетней давности, носивший название

Механический пианист

... Зачем я это смотрел? Да ещё два раза, убедившись в результате в том, что первое впечатление было верным…

Речь о «Пианисте» Романа Полански.
Пересматривать я его брался после читанных отзывов и уверений, что это-де не просто шедевр, но и весьма утончённая «непопса» для «небыдла»… Фильм и в самом деле «непопсов», из чего, однако, не значит, что он хорош. Скорее как-то стерилен: ни внятного раскрытия темы, ни драмы, ни интересных персонажей, и когда на экране появляется панорама руин, режущих глаз своей 3D-шностью, то уже не удивляешься эффекту компьютерной игрушки. Фильм странным образом мало кинематографичен, и подозреваю, что это и считается среди киноснобов признаком необыкновенной продвинутости. Если «Пианиста» пересказать, он мало от этого потеряет, а если пересказать достаточно художественно, то может и выиграть – некоторые отзывы на Кинопоиске тому свидетельство – и зачем тогда задействовать собственно кинематографический «язык», неясно.
Скажу сразу, что подробности биографии пианиста Владислава Шпильмана мне не известны, и фильм не пробудил к нему интереса, так что готов принять по умолчанию, что событийная сторона вся абсолютно достоверна. Но у художественного произведения свои законы, и если их не брать во внимание, то может получиться неописуемая фальшь, даже если каждый показанный чих подтверждён документально.
Что в данном случае и произошло. Поначалу фильм вполне затягивает, потом растёт недоумение и скука, а под конец и вовсе впору спросить – что это было?...

Существует мнение, что снять фильм на тему Холокоста легко – такая тема сама вывезет. Да, плохой фильм таким образом сделать легко… Если же не полагаться на то, что тема вывезет, то задача как раз исключительно сложная. Х/ф не может, да и не должен, полностью отразить трагедию народа и не может обойтись без какой-нибудь интересной личной истории. Выдержать нужный баланс – вот в чём трудность. Перекос в сторону масштабности грозит обезличенностью, когда, по известной поговорке, за лесом не видно деревьев. А можно наоборот, так упулиться в одно дерево, что лес вообще исчезнет из поля зрения… В «Пианисте» трагедия народа и драма одного человека не только не уравновешивают друг друга, но и каждая по отдельности провисает.

Read more... )
Tags:
А что тут за шум из ничего вокруг Оливера, простигосподи, Стоуна?
Сомневаюсь, что его новую стряпню будет смотреть даже вата - она Пу и без Стоуна любит. Разве что интеллигенты-либералы сокрушаются и будут сокрушаться о падении "великого" режиссёра... как будто может упасть тот, кто уже давным-давно лежит.
Товарищ Стоун, самоненавистник в квадрате (как американец и как еврей). Ещё в 80-е проявивший себя как голливудский аналог Джона Керри по части смешивания с грязью своих товарищей по оружию, сняв фильму про то, как укуренные и отмороженные американские вояки рассекают по Вьетнаму под нацистским флагом (от чего голливудятина ахнула от восторга - вот-де она, Правда с большой буквы! - и влепила ему Оскара), потом едва смотрибельное УГ про сомнительную, но морально близкую личность (пацифиста - левака - "антисиониста"), что тоже считается как бы классикой (насчёт Оскаров не помню). Для меня уже этого достаточно, чтобы в гробу видать его мнение, но ведь довелось же ещё и "Александра" посмотреть - довела любовь к античности до такой неразборчивости. Кажется, первый раз в жизни я пожалел Александра - вот ведь не повезло стать героем такой фильмы...
Потом пошли облизывания каких ни попадя диктаторов третьего мира, после чего сокрушаться о падении "великого" уже и наивным людям было поздно. Но кто-то ещё удивляется, что за кирикуку случилось с якобы классиком. Он-то как раз в своей неадекватности последователен. И сокрушаться ту не о чем: "признание Америки" в его исполнении может быть только зашкваром.
Долго молчал и почти разучился что-либо писать. Тем не менее, попробую заняться этим снова.
- Сильно недооценённый фильм.
- Это же «Рэмбо»...
Из англоязычной Сети
… Вот непременно нужно было свалиться в очередной раз, чтобы в один из моментов просветления добраться-таки до четвёртого «Рэмбо» - не знаю даже, зачем, решил боевичком взбодриться, что ли… Раньше меня год выхода фильма (2008) отпугивал, а оказалось, что очень даже зря. Но, может, раньше я не оценил бы его так, как сейчас. Фильм просто бомба ядрёная, и если бы состояние позволяло бы мне подпрыгивать от восторга, я бы так и делал. Ай да Слай, ай да сукин сын… В 2008 году замутить хардкорный боевик, в котором весомо-грубо-зримо, практически «шершавым языком плаката» и с особой-преособой жестокостью разнести в клочки не только толпу киношных плохишей, но и всякий прекраснодушный гуманизм, веру в ненасилие и непротивление, в победу над злом (не комиксовым, а реальным человеческим злом) одними добрыми делами, склонность обвинять защитника, но не агрессора и тому подобную левую муть, при этом заведомо наплевав на все гнилые помидоры, которыми его уже по традиции закидают критики… Но критики одно, а ширнармассы – та их часть, кого уже задрала левизна и заклинания про ненасилие, а также тоска по настоящему герою на экране – оценила по достоинству.
Я тоже оценил, но подробно уделять этому фильму внимание сейчас бы не хотелось - оставлю его под конец, поскольку, как-никак, у него есть предыдущие части. Под впечатлением я пересмотрел их все – давно не получал от кино такого удовольствия… Ладно, первый фильм я и раньше пересматривал, но даже бог весть на какой раз он производит сильное впечатление; что же до 2-го и 3-го, то к ним я со времён юности не обращался и незаметно для себя привык думать, что это не более чем «тупые американские боевики». Однако обнаружилось, что при всех недостатках они лучше, чем их репутация. Собственно экшн в них большей частью действительно тупой, но сами фильмы не таковы. Бессмысленны они только для бессмысленного зрителя.

Это действительно недооценённая серия, несмотря на свою культовость, несмотря на то, что все если не смотрели, то что-то слышали (вряд ли что-то хорошее), что фамилия главгера давно стала нарицательной, обозначая нечто вроде «тупого качкА с пулемётом». Это было настоящее явление, месседж которого выходит за киношные рамки. То, что это масскульт и ширпотреб, ничуть этому не противоречит – героические эпосы древности и средневековья тоже в своё время были масскультом и ширпотребом, и их герои жили в сознании ширнармасс, а не узкого круга ценителей. Однако признаться в том, что эта серия (или даже только первый фильм) нравится – это всё равно что добровольно себя в быдло записать (в лучшем случае – в ностальгирующие по 80-м великовозрастные тинейджеры).
После пересмотра я понял, откуда такая дурная слава. Не от реальных недостатков сиквела и триквела, а как раз от содержательной части всей киносаги, которая не то чтобы «правее только стена», но… очень сильно поперёк идеологического мэйнстрима последних десятилетий. Примечательным образом культовый герой появился в эпоху Рейгана, что впоследствии добавило клеймо «реакционности» и «правой пропаганды» (а пропаганда только тогда плохая, когда она правая, ясен пень). Век героев ушёл – не потому, что их в реальности нет или мир перестал в них нуждаться, а потому что из «идеологически правильной» картины мира они исключены. И началось это не сегодня.
Самый первый фильм, не просто хороший, а выдающийся, был уже об этом.

Read more... )
Текст о гибели Карфагена слегка подправлен и собран в два поста.
Здесь начало: https://von-tronje.dreamwidth.org/30740.html ,
здесь конец: https://von-tronje.dreamwidth.org/31009.html

Это та история, которую я хотел изложить ещё во время Литого Свинца; тогда я смог бы написать лучше, с одного захода и более качественно, чем сейчас, но опасение чего-нибудь накаркать оказалось столь сильным, что я и потом откладывал, пока не забросил тему вконец. Не думал, что вернусь к ней, но всё-таки это был мой долг. :-)
Если сейчас история неактуальна, то слава Богу.
.

Profile

von_tronje: (Default)
Hagen

Syndicate

RSS Atom
Powered by Dreamwidth Studios

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags