Ещё в конце прошлого года один из моих ЖЖ-френдов задал риторический вопрос - много ли Голливуд наснимал про войну в Ираке. Так "Американский снайпер" же! - подумал я и тут же понял, что больше ничего назвать не могу... Как выяснилось, фильмов на самом деле было снято пусть не прорва, но, скажем так, несколько, - и все они провалились в прокате. Кроме "Американского снайпера", который собрал фантастическую кассу и вызвал нехилые холивары. Проверять, справедливо ли провалились остальные фильмы, мне не захотелось, но со "Снайпером" впору было наверстать упущенное. Тем более не хрен с горы снимал и не какой-нибудь обветшавший вечный борцун с пиндосским империализЬмом, а матёрый человечище Клинт Иствуд.
Ну что сказать... Для такого титана, как Иствуд, фильм посредственный. Всё как-то вяло, стерильно, плоско, главгер неинтересен и сер как портянка, второстепенные персонажи мелькают серыми точками. Какая-то беда с этими байопиками "по реальным событиям"... Общий же посыл, как ни странно, действительно скорее антивоенный. 
"Как ни странно" - потому что воспринято было по-другому, хотя сам Иствуд прямым текстом говорил, что снял антивоенный фильм, а в приседаниях на уши перед прессой он вроде замечен не был. Но стандартного джентльменского набора голливудской "антивоенщины" в фильме нет - и консерваторы пришли в рефлекторный восторг, а у левых случился рефлекторный баттхёрт, хотя, по-моему, и те и другие пролетели мимо кассы.
Read more... )

Говоря в целом - довольно пресное зрелище, вызвавшее резонанс из-за всё ещё болезненной и горячей темы. Понятно, что правая публика в последнее время готова наброситься на любой не-левацкий военный фильм с яростью изголодавшихся и не видеть ничего, кроме патриотизма и героизма, а публика левая, не найдя своих излюбленных штампов про американскую военщину, вовсю дымится и вопит про милитаризм, хотя его там под микроскопом не разглядеть. А что лично мне больше всего запало после этого фильма - так это сцена, которую многие наверняка пропустили, поскольку такие вещи мимоходом показываются, а холивары и вовсе могли всё заболтать. Это сцена, где небольшая группа арабов с трупом "мирного жителя" (связанного с местным авторитетом "мясником" и держащего дома целый арсенал оружия) наступает на американцев, без оружия, даже не кидаясь камнями, только шайтанами ругаясь - и вооружённая до зубов, с устрашающими тотенкопфами на спинах, американская армия залезает в танки и убирается. Не потому что трусы, а потому что по безоружным стрелять нельзя - все пойдут под трибунал (это только у какого-нибудь оливера стоуна американские вояки могут что попало вытворять совершенно безнаказанно). Да и с моральной точки зрения нельзя. Но если два с половиной безоружных дедугана способны прогнать современную армию... И как так воевать? То есть, воевать-то можно, а если противник слабый, то можно даже не проиграть. Зато можно превратить войну в бесконечное тык-пык, как сейчас в любой горячей точке, куда ни плюнь - везде вялотекущий конфликт без конца и края. Причём сторона менее цивилизованная белыми перчатками ничуть не озабочена, террорист "мясник" арабскому же пацану голову дрелью просверливает на глазах у его отца-шейха, принимавшего у себя американцев - и никакой трибунал его за это не привлечёт и даже пальчиком не погрозит. Конечно, цивилизованный мир на то и цивилизованный, чтобы до такого не доходить, но как тогда побеждать тех, кто не столь щепетилен? "Ке фер? Фер-то ке?..."
Tags:
von_tronje: (Default)
( Jun. 22nd, 2017 09:41 pm)
Думаю в ближайшее время написать тут про разные фильмы. Пока один текст в состоянии разработки, размещаю здесь с минимальной правкой свой дайри-пост 4-хлетней давности, носивший название

Механический пианист

... Зачем я это смотрел? Да ещё два раза, убедившись в результате в том, что первое впечатление было верным…

Речь о «Пианисте» Романа Полански.
Пересматривать я его брался после читанных отзывов и уверений, что это-де не просто шедевр, но и весьма утончённая «непопса» для «небыдла»… Фильм и в самом деле «непопсов», из чего, однако, не значит, что он хорош. Скорее как-то стерилен: ни внятного раскрытия темы, ни драмы, ни интересных персонажей, и когда на экране появляется панорама руин, режущих глаз своей 3D-шностью, то уже не удивляешься эффекту компьютерной игрушки. Фильм странным образом мало кинематографичен, и подозреваю, что это и считается среди киноснобов признаком необыкновенной продвинутости. Если «Пианиста» пересказать, он мало от этого потеряет, а если пересказать достаточно художественно, то может и выиграть – некоторые отзывы на Кинопоиске тому свидетельство – и зачем тогда задействовать собственно кинематографический «язык», неясно.
Скажу сразу, что подробности биографии пианиста Владислава Шпильмана мне не известны, и фильм не пробудил к нему интереса, так что готов принять по умолчанию, что событийная сторона вся абсолютно достоверна. Но у художественного произведения свои законы, и если их не брать во внимание, то может получиться неописуемая фальшь, даже если каждый показанный чих подтверждён документально.
Что в данном случае и произошло. Поначалу фильм вполне затягивает, потом растёт недоумение и скука, а под конец и вовсе впору спросить – что это было?...

Существует мнение, что снять фильм на тему Холокоста легко – такая тема сама вывезет. Да, плохой фильм таким образом сделать легко… Если же не полагаться на то, что тема вывезет, то задача как раз исключительно сложная. Х/ф не может, да и не должен, полностью отразить трагедию народа и не может обойтись без какой-нибудь интересной личной истории. Выдержать нужный баланс – вот в чём трудность. Перекос в сторону масштабности грозит обезличенностью, когда, по известной поговорке, за лесом не видно деревьев. А можно наоборот, так упулиться в одно дерево, что лес вообще исчезнет из поля зрения… В «Пианисте» трагедия народа и драма одного человека не только не уравновешивают друг друга, но и каждая по отдельности провисает.

Read more... )
Tags:
А что тут за шум из ничего вокруг Оливера, простигосподи, Стоуна?
Сомневаюсь, что его новую стряпню будет смотреть даже вата - она Пу и без Стоуна любит. Разве что интеллигенты-либералы сокрушаются и будут сокрушаться о падении "великого" режиссёра... как будто может упасть тот, кто уже давным-давно лежит.
Товарищ Стоун, самоненавистник в квадрате (как американец и как еврей). Ещё в 80-е проявивший себя как голливудский аналог Джона Керри по части смешивания с грязью своих товарищей по оружию, сняв фильму про то, как укуренные и отмороженные американские вояки рассекают по Вьетнаму под нацистским флагом (от чего голливудятина ахнула от восторга - вот-де она, Правда с большой буквы! - и влепила ему Оскара), потом едва смотрибельное УГ про сомнительную, но морально близкую личность (пацифиста - левака - "антисиониста"), что тоже считается как бы классикой (насчёт Оскаров не помню). Для меня уже этого достаточно, чтобы в гробу видать его мнение, но ведь довелось же ещё и "Александра" посмотреть - довела любовь к античности до такой неразборчивости. Кажется, первый раз в жизни я пожалел Александра - вот ведь не повезло стать героем такой фильмы...
Потом пошли облизывания каких ни попадя диктаторов третьего мира, после чего сокрушаться о падении "великого" уже и наивным людям было поздно. Но кто-то ещё удивляется, что за кирикуку случилось с якобы классиком. Он-то как раз в своей неадекватности последователен. И сокрушаться ту не о чем: "признание Америки" в его исполнении может быть только зашкваром.
Долго молчал и почти разучился что-либо писать. Тем не менее, попробую заняться этим снова.
- Сильно недооценённый фильм.
- Это же «Рэмбо»...
Из англоязычной Сети
… Вот непременно нужно было свалиться в очередной раз, чтобы в один из моментов просветления добраться-таки до четвёртого «Рэмбо» - не знаю даже, зачем, решил боевичком взбодриться, что ли… Раньше меня год выхода фильма (2008) отпугивал, а оказалось, что очень даже зря. Но, может, раньше я не оценил бы его так, как сейчас. Фильм просто бомба ядрёная, и если бы состояние позволяло бы мне подпрыгивать от восторга, я бы так и делал. Ай да Слай, ай да сукин сын… В 2008 году замутить хардкорный боевик, в котором весомо-грубо-зримо, практически «шершавым языком плаката» и с особой-преособой жестокостью разнести в клочки не только толпу киношных плохишей, но и всякий прекраснодушный гуманизм, веру в ненасилие и непротивление, в победу над злом (не комиксовым, а реальным человеческим злом) одними добрыми делами, склонность обвинять защитника, но не агрессора и тому подобную левую муть, при этом заведомо наплевав на все гнилые помидоры, которыми его уже по традиции закидают критики… Но критики одно, а ширнармассы – та их часть, кого уже задрала левизна и заклинания про ненасилие, а также тоска по настоящему герою на экране – оценила по достоинству.
Я тоже оценил, но подробно уделять этому фильму внимание сейчас бы не хотелось - оставлю его под конец, поскольку, как-никак, у него есть предыдущие части. Под впечатлением я пересмотрел их все – давно не получал от кино такого удовольствия… Ладно, первый фильм я и раньше пересматривал, но даже бог весть на какой раз он производит сильное впечатление; что же до 2-го и 3-го, то к ним я со времён юности не обращался и незаметно для себя привык думать, что это не более чем «тупые американские боевики». Однако обнаружилось, что при всех недостатках они лучше, чем их репутация. Собственно экшн в них большей частью действительно тупой, но сами фильмы не таковы. Бессмысленны они только для бессмысленного зрителя.

Это действительно недооценённая серия, несмотря на свою культовость, несмотря на то, что все если не смотрели, то что-то слышали (вряд ли что-то хорошее), что фамилия главгера давно стала нарицательной, обозначая нечто вроде «тупого качкА с пулемётом». Это было настоящее явление, месседж которого выходит за киношные рамки. То, что это масскульт и ширпотреб, ничуть этому не противоречит – героические эпосы древности и средневековья тоже в своё время были масскультом и ширпотребом, и их герои жили в сознании ширнармасс, а не узкого круга ценителей. Однако признаться в том, что эта серия (или даже только первый фильм) нравится – это всё равно что добровольно себя в быдло записать (в лучшем случае – в ностальгирующие по 80-м великовозрастные тинейджеры).
После пересмотра я понял, откуда такая дурная слава. Не от реальных недостатков сиквела и триквела, а как раз от содержательной части всей киносаги, которая не то чтобы «правее только стена», но… очень сильно поперёк идеологического мэйнстрима последних десятилетий. Примечательным образом культовый герой появился в эпоху Рейгана, что впоследствии добавило клеймо «реакционности» и «правой пропаганды» (а пропаганда только тогда плохая, когда она правая, ясен пень). Век героев ушёл – не потому, что их в реальности нет или мир перестал в них нуждаться, а потому что из «идеологически правильной» картины мира они исключены. И началось это не сегодня.
Самый первый фильм, не просто хороший, а выдающийся, был уже об этом.

Read more... )
Умиротворение невозможно
Официально война ещё не была объявлена, но в Риме полным ходом шли военные приготовления; когда карфагеняне узнали об этом, то пришли в ужас. Конечно, можно было ожидать, что их самооборона, так неудачно завершившаяся, вызовет недовольство римлян, и те вызовут их на ковёр и чего-нибудь затребуют – новых территориальных уступок Массиниссе, новых кругленьких сумм… но чтобы сразу война? При имеющемся раскладе сил не надо было быть провидцем, чтобы понимать, чем такая война закончится. «Партия мира», снова пришедшая к власти в Карфагене (после поражения от нумидийцев), бросила лидеров сопротивления за решётку и отправила в Рим посольство – оправдываться.

Read more... )
То, что "Третья Пуническая война окончилась разрушением Карфагена", знают все. Что этому предшествовало, не так широко известно, ибо даже пара строк в школьном учебнике с годами забывается, а что сверх того, мало кого заинтересует. Между тем история достойна внимания.

Read more... )
... Нет, то, что Карфаген, по-финикийски Карт-Хадашт - это древнейший в мире "Новгород"- это чистое совпадение. Ну, не стали финикийские колонисты напрягать фантазию и назвали своё поселение просто Новым Городом. И стал тот Новый Город со временем процветающей торговой республикой... чья история окончилась катастрофой.
Всё, отключаем ассоциации. Разводить здесь историософию пристало разве что доморощенным мудрилам со щами в бороде, для которых Карфаген (ассоциируемый ими с англосаксонским миром) должен быть разрушен, тогда как Рим, неважно какой по счёту, должен исполнять Историческую Миссию - строить Империю (и вообще всех "строить"). В Риме Первом эту миссию сформулировал Вергилий в знаменитых строках "Энеиды":

Смогут другие создать изваянья живые из бронзы
Или обличье мужей повторить во мраморе лучше,
Тяжбы лучше вести и движенья неба искусней
Вычислят иль назовут восходящие звезды, — не спорю:
Римлянин! Ты научись народами править державно -
В этом искусство твое! — налагать условия мира,
Милость покорным являть и смирять войною надменных!
-

а в наши дни Юрий Нестеренко метко перевёл вергилианский пафос на современный язык: "Ты же, пацан, должен мазу держать на раёне, смирных лохОв крышевать и обламывать бОрзых." (взято отсюда).
Понятно, что такая Великая Миссия привлекательна для щей-в-бороде, на то они и щи, но вот граждане либералы... Им-то с чего, точно попка-дурак, повторять призывы разрушить... Новгород? Тоже Великая Имперская Миссия покоя не даёт? Нет, конечно, просто не ведают, что говорят. Старые грабли о главном, к вящей победе щей-в-бороде.

Read more... )
von_tronje: (Karthago)
( Sep. 23rd, 2013 11:32 am)
В лесу что-то крупное сдохло - мне хочется писать про Карфаген. Я же крест на этом поставил...

Виновата подвернувшаяся книга про Ганнибала (автор - Ричард Габриэль), пролистываю я её вскользь и натыкаюсь на следующее (жирный шрифт мой):

Понимание войны сложилось у Ганнибала благодаря эллинистическому образованию и под влиянием эллинистической культуры. Во время войны не ставилась цель разрушить государственный строй или политический режим противника. Армии воевали, чтобы выигрывать сражения до тех пор, пока политическое руководство проигрывающей стороны не осознавало, что, продолжая борьбу, оно не получит ничего, кроме того, что ещё больше проиграет. Тогда противники вступали в переговоры и достигали соглашения. Вот почему Ганнибал считал, что если он выиграл много сражений, то его победы должны заставить Рим сесть за стол переговоров. <...>
Для римлян цель войны состояла в ослаблении и уничтожении вражеского режима. Сражения были способом достижения политических целей — завоевание, оккупация и эксплуатация врага. С этой точки зрения смириться с поражением означало испытать на себе эти вышеперечисленные стадии, и римляне стремились любой ценой добиться победы. По мнению римлян, войны должны были вестись до тех пор, пока они не одержат победу над врагом. Вот только тогда можно будет сесть за стол переговоров.
<...> Как американские командующие не понимали культурной среды вьетнамской войны и российские командующие — афганской войны, так и Ганнибал не смог понять культурную среду римлян.


Ну ёлки-палки. :-(
Я, со своей стороны, не считаю, что Ганнибал совершил ошибку, не пойдя на Рим - он должен был здраво оценивать свои возможности. То, что судя по всему его поведению, он в самом деле не намеревался уничтожить Рим, это давно понятно, но только теперь это как-то резануло.
А ведь "ястреб", а не из "партии мира", и то не въехал, что не всякого врага можно усадить за стол переговоров. Эллинистическая культура, туды её в качель....
Третий и последний карфагенский пост.
В то время, когда этот текст висел в моём первом ЖЖ в публичном доступе, я с ужасом обнаружил, что он попал в какой-то сетевой дайджест под названием "Свежий взгляд на историю Карфагена". Посему считаю своим долгом заявить, что никакого "свежего взгляда" здесь нет и никаких открытий тоже. Это не более чем популярное изложение.

Read more... )
von_tronje: (Karthago)
( Jul. 19th, 2012 09:23 pm)
Второй пост на карфагенскую тему. Написан в несколько глумливом тоне, но по-другому говорить о данном вопросе я бы и не смог. :-)

Read more... )
.