von_tronje: (Default)
»

RIP

( Aug. 20th, 2017 06:04 pm)
Дико извиняюсь, что опять частично утратил способность связать два слова. Длинный "киношный" пост из-за этого уже неделю откладываю и не знаю, когда приду в себя и напишу. Сегодня будет будет очень короткий, частично про политику, хоть она и задрала вконец.

Прошла новость, что на днях умер Сонни Ландэм. Кинокарьера у него была небольшая, но любители боевиков должны его помнить, по крайней мере, по фильму "Хищник". Следопыт Билли Сол - определённо самый колоритный персонаж этого фильма. Я был сильно разочарован, когда он погиб. Право же, лучше бы Хищник сожрал Арнольда, чем его...Read more... )
Настоящий индеец (в прямом смысле), сам себя назвавший однажды "индейцем с еврейским наследием" (ой?) При чём тут политика? А при том, что в 2000-х годах понесла его нелёгкая в политоту. Даже выдвигался в губернаторы Кентукки от Либертарианской партии. И погорел на вопросе борьбы с терроризмом...

Вот тут англоговорящие могут ознакомиться, что он говорил:
independentpoliticalreport.com/2008/07/sonny-landham-calls-for-genocide-of-all-arabs/

- и вот это было названо "призывом к геноциду арабов и мусульман". Ну жесть. Употребление ругательных слов было впрямь лишним, но признание того, что терроризм это ВОЙНА - где тут призыв к геноциду и что в этом вообще неправильного? Да, это война. Которую слишком многие люди (включая слишком важных) не хотят признавать таковой.
После таких высказываний партия отозвала его кандидатуру, а на карьере был поставлен крест. На террористов наезжать - это даже "коренному американцу" непростительно. Ругал бы последними словами бледнолицых колонизаторов - ещё в прогрессивные бы попал.

П. С. А я, пока был в состоянии, пытался до одного прекраснодушного существа донести, что терроризм это война. Естественно, всуе. К тому же у существа прочно сидит в голове, что в любом конфликте всегда виноваты обе стороны. Так что кто не хочет сдаваться - тот мальчиш-плохиш. Как этот левый бред надоел...
Попытка восстановить загубленный текст. Не решаюсь добавить к предыдущему посту, т. к. здесь какие-то баги с форматированием.



... Нью-Йоркский полицейский Дик да Сильва (Сталлоне) и его чёрный напарник нетипичной наружности (Билли ди Уильямс) специализируются на борьбе с уличной преступностью - шастают по неблагополучным районам, ловят "на живца" воров, делают облавы на мелких наркодилеров, работёнка адреналиновая, но не кровавая. Смотрится по-бодрому, а городские пейзажи, служащие фоном их похождений - это вообще нечто. Кому ностальгии по Совку?

Изображение
Депрессивный Нью-Йорк 70-х.

Тем временем в Лондоне немецкий террорист-левак по кличке Вульфгар взрывает магазин в час пик (присутствие женщин и детей его, само собой, не волнует) и звонит в газету сообщить, что это, мол, вам за британский колониализм.Read more... )

Рассматриваемый просто как полицейский триллер, "Ночные ястребы" - довольно хороший фильм. Однако после террористических атак 11 сентября он приобрёл совершенно новый резонанс. Это заняло 20 лет и стоило тысячи жизней, прежде чем Америка выучила урок, который извлекает персонаж Сталлоне в этом фильме: вы не можете рассматривать терроризм как проблему правоохранительных органов. Когда перед вашими глазами террорист, вы не зачитываете ему его права и не разрешаете позвонить его адвокату; вы стреляете.
Удивительно, но есть ещё люди, которые этого не понимают...


(Из отзывов на IMDB)


Я этот фильм практически забыл, если не считать смутных воспоминаний про очень гадского Хауэра и странно выглядящего Слая.... Содержательная часть, как понимаю, прошла в своё время мимо меня. Как прошла и мимо американских ширнармасс: волна левацкого террора Америку миновала (а джихадисты ещё не беспокоили), так что фильм хоть не провалился, но и не зацепил. Посмотрели, даже немного похвалили и забыли. И теперь, когда кто-то решается извлечь этот фильм из небытия, то обнаруживает эстетически устаревшее, покромсанное "с мясом" зрелище, но по идейной части прямо-таки освежающее.

Если не ждать непременно боевика - здесь не боевик, а старомодный "полицейский фильм" образца 70-х - то смотрится на ура, несмотря на все недостатки; единственный "ужас-ужас" - это саундтрек, который не просто старомоден, но и катастрофически расходится с происходящим. За исключением разве что забавного начала, но дальше действие всё мрачнее - а в музычке сплошной бодрячок! Впечатление портит сильно. Кроме того, "порезанность" фильма бросается в глаза. Студия покромсала фильм "по-живому", в результате чего бывшая жена главгера, чью линию убрали, но не могли выкинуть совсем, болтается в кадре ненужной мебелью, связанные с ней "ружья" не выстреливают, финал выглядит обрубленным (потому что и был обрублен) и вообще фильм местами выглядит как нарезка. Восстановлению же покоцанное, видимо, не подлежит, сохранились только кадры.

Изображение

Вообще фильм мог быть лучше, но делался очень тяжело, о чём в унисон говорят и Слай, и Хауэр и другие участники; сценарий был жёстче, но реализовать его по тем временам да при скромном бюджете оказалось трудно. Режиссёров было двое, сняли по пол-фильма; в титрах указан только второй, Брюс Малмут, для которого это была дебютная работа. Большую сцену погони из соображений экономии доверили снять самому Слаю, получилось хорошо, но вот в целом чего-то не хватает. Ну, при таких-то условиях... хотя к работе вся команда подошла с полной серьёзностью. По ещё свежим следам левого террора ситуацию попытались теоретически представить в Америке. Правда, очень теоретически, так что без роялей в кустах не обойдётся, но фильм и не претендует на то, чтобы давать рецепт избавления от террора, намечая, скорее, некие общие принципы. Как ни странно, самое ценное в этом фильме не действие, а говорильня. Очень неполиткорректная...

P. S. Вот гадство! Написал длинный текст и почти весь убил неудачной попыткой отформатировать. Придётся писать заново. Так что продолжение следующим постом.
 
 
Ещё в конце прошлого года один из моих ЖЖ-френдов задал риторический вопрос - много ли Голливуд наснимал про войну в Ираке. Так "Американский снайпер" же! - подумал я и тут же понял, что больше ничего назвать не могу... Как выяснилось, фильмов на самом деле было снято пусть не прорва, но, скажем так, несколько, - и все они провалились в прокате. Кроме "Американского снайпера", который собрал фантастическую кассу и вызвал нехилые холивары. Проверять, справедливо ли провалились остальные фильмы, мне не захотелось, но со "Снайпером" впору было наверстать упущенное. Тем более не хрен с горы снимал и не какой-нибудь обветшавший вечный борцун с пиндосским империализЬмом, а матёрый человечище Клинт Иствуд.
Ну что сказать... Для такого титана, как Иствуд, фильм посредственный. Всё как-то вяло, стерильно, плоско, главгер неинтересен и сер как портянка, второстепенные персонажи мелькают серыми точками. Какая-то беда с этими байопиками "по реальным событиям"... Общий же посыл, как ни странно, действительно скорее антивоенный. 
"Как ни странно" - потому что воспринято было по-другому, хотя сам Иствуд прямым текстом говорил, что снял антивоенный фильм, а в приседаниях на уши перед прессой он вроде замечен не был. Но стандартного джентльменского набора голливудской "антивоенщины" в фильме нет - и консерваторы пришли в рефлекторный восторг, а у левых случился рефлекторный баттхёрт, хотя, по-моему, и те и другие пролетели мимо кассы.
Read more... )

Говоря в целом - довольно пресное зрелище, вызвавшее резонанс из-за всё ещё болезненной и горячей темы. Понятно, что правая публика в последнее время готова наброситься на любой не-левацкий военный фильм с яростью изголодавшихся и не видеть ничего, кроме патриотизма и героизма, а публика левая, не найдя своих излюбленных штампов про американскую военщину, вовсю дымится и вопит про милитаризм, хотя его там под микроскопом не разглядеть. А что лично мне больше всего запало после этого фильма - так это сцена, которую многие наверняка пропустили, поскольку такие вещи мимоходом показываются, а холивары и вовсе могли всё заболтать. Это сцена, где небольшая группа арабов с трупом "мирного жителя" (связанного с местным авторитетом "мясником" и держащего дома целый арсенал оружия) наступает на американцев, без оружия, даже не кидаясь камнями, только шайтанами ругаясь - и вооружённая до зубов, с устрашающими тотенкопфами на спинах, американская армия залезает в танки и убирается. Не потому что трусы, а потому что по безоружным стрелять нельзя - все пойдут под трибунал (это только у какого-нибудь оливера стоуна американские вояки могут что попало вытворять совершенно безнаказанно). Да и с моральной точки зрения нельзя. Но если два с половиной безоружных дедугана способны прогнать современную армию... И как так воевать? То есть, воевать-то можно, а если противник слабый, то можно даже не проиграть. Зато можно превратить войну в бесконечное тык-пык, как сейчас в любой горячей точке, куда ни плюнь - везде вялотекущий конфликт без конца и края. Причём сторона менее цивилизованная белыми перчатками ничуть не озабочена, террорист "мясник" арабскому же пацану голову дрелью просверливает на глазах у его отца-шейха, принимавшего у себя американцев - и никакой трибунал его за это не привлечёт и даже пальчиком не погрозит. Конечно, цивилизованный мир на то и цивилизованный, чтобы до такого не доходить, но как тогда побеждать тех, кто не столь щепетилен? "Ке фер? Фер-то ке?..."
Tags:
von_tronje: (Default)
( Jun. 22nd, 2017 09:41 pm)
Думаю в ближайшее время написать тут про разные фильмы. Пока один текст в состоянии разработки, размещаю здесь с минимальной правкой свой дайри-пост 4-хлетней давности, носивший название

Механический пианист

... Зачем я это смотрел? Да ещё два раза, убедившись в результате в том, что первое впечатление было верным…

Речь о «Пианисте» Романа Полански.
Пересматривать я его брался после читанных отзывов и уверений, что это-де не просто шедевр, но и весьма утончённая «непопса» для «небыдла»… Фильм и в самом деле «непопсов», из чего, однако, не значит, что он хорош. Скорее как-то стерилен: ни внятного раскрытия темы, ни драмы, ни интересных персонажей, и когда на экране появляется панорама руин, режущих глаз своей 3D-шностью, то уже не удивляешься эффекту компьютерной игрушки. Фильм странным образом мало кинематографичен, и подозреваю, что это и считается среди киноснобов признаком необыкновенной продвинутости. Если «Пианиста» пересказать, он мало от этого потеряет, а если пересказать достаточно художественно, то может и выиграть – некоторые отзывы на Кинопоиске тому свидетельство – и зачем тогда задействовать собственно кинематографический «язык», неясно.
Скажу сразу, что подробности биографии пианиста Владислава Шпильмана мне не известны, и фильм не пробудил к нему интереса, так что готов принять по умолчанию, что событийная сторона вся абсолютно достоверна. Но у художественного произведения свои законы, и если их не брать во внимание, то может получиться неописуемая фальшь, даже если каждый показанный чих подтверждён документально.
Что в данном случае и произошло. Поначалу фильм вполне затягивает, потом растёт недоумение и скука, а под конец и вовсе впору спросить – что это было?...

Существует мнение, что снять фильм на тему Холокоста легко – такая тема сама вывезет. Да, плохой фильм таким образом сделать легко… Если же не полагаться на то, что тема вывезет, то задача как раз исключительно сложная. Х/ф не может, да и не должен, полностью отразить трагедию народа и не может обойтись без какой-нибудь интересной личной истории. Выдержать нужный баланс – вот в чём трудность. Перекос в сторону масштабности грозит обезличенностью, когда, по известной поговорке, за лесом не видно деревьев. А можно наоборот, так упулиться в одно дерево, что лес вообще исчезнет из поля зрения… В «Пианисте» трагедия народа и драма одного человека не только не уравновешивают друг друга, но и каждая по отдельности провисает.

Read more... )
Tags:
- Сильно недооценённый фильм.
- Это же «Рэмбо»...
Из англоязычной Сети
… Вот непременно нужно было свалиться в очередной раз, чтобы в один из моментов просветления добраться-таки до четвёртого «Рэмбо» - не знаю даже, зачем, решил боевичком взбодриться, что ли… Раньше меня год выхода фильма (2008) отпугивал, а оказалось, что очень даже зря. Но, может, раньше я не оценил бы его так, как сейчас. Фильм просто бомба ядрёная, и если бы состояние позволяло бы мне подпрыгивать от восторга, я бы так и делал. Ай да Слай, ай да сукин сын… В 2008 году замутить хардкорный боевик, в котором весомо-грубо-зримо, практически «шершавым языком плаката» и с особой-преособой жестокостью разнести в клочки не только толпу киношных плохишей, но и всякий прекраснодушный гуманизм, веру в ненасилие и непротивление, в победу над злом (не комиксовым, а реальным человеческим злом) одними добрыми делами, склонность обвинять защитника, но не агрессора и тому подобную левую муть, при этом заведомо наплевав на все гнилые помидоры, которыми его уже по традиции закидают критики… Но критики одно, а ширнармассы – та их часть, кого уже задрала левизна и заклинания про ненасилие, а также тоска по настоящему герою на экране – оценила по достоинству.
Я тоже оценил, но подробно уделять этому фильму внимание сейчас бы не хотелось - оставлю его под конец, поскольку, как-никак, у него есть предыдущие части. Под впечатлением я пересмотрел их все – давно не получал от кино такого удовольствия… Ладно, первый фильм я и раньше пересматривал, но даже бог весть на какой раз он производит сильное впечатление; что же до 2-го и 3-го, то к ним я со времён юности не обращался и незаметно для себя привык думать, что это не более чем «тупые американские боевики». Однако обнаружилось, что при всех недостатках они лучше, чем их репутация. Собственно экшн в них большей частью действительно тупой, но сами фильмы не таковы. Бессмысленны они только для бессмысленного зрителя.

Это действительно недооценённая серия, несмотря на свою культовость, несмотря на то, что все если не смотрели, то что-то слышали (вряд ли что-то хорошее), что фамилия главгера давно стала нарицательной, обозначая нечто вроде «тупого качкА с пулемётом». Это было настоящее явление, месседж которого выходит за киношные рамки. То, что это масскульт и ширпотреб, ничуть этому не противоречит – героические эпосы древности и средневековья тоже в своё время были масскультом и ширпотребом, и их герои жили в сознании ширнармасс, а не узкого круга ценителей. Однако признаться в том, что эта серия (или даже только первый фильм) нравится – это всё равно что добровольно себя в быдло записать (в лучшем случае – в ностальгирующие по 80-м великовозрастные тинейджеры).
После пересмотра я понял, откуда такая дурная слава. Не от реальных недостатков сиквела и триквела, а как раз от содержательной части всей киносаги, которая не то чтобы «правее только стена», но… очень сильно поперёк идеологического мэйнстрима последних десятилетий. Примечательным образом культовый герой появился в эпоху Рейгана, что впоследствии добавило клеймо «реакционности» и «правой пропаганды» (а пропаганда только тогда плохая, когда она правая, ясен пень). Век героев ушёл – не потому, что их в реальности нет или мир перестал в них нуждаться, а потому что из «идеологически правильной» картины мира они исключены. И началось это не сегодня.
Самый первый фильм, не просто хороший, а выдающийся, был уже об этом.

Read more... )
.