1. Комментировать можно посты любой давности. Тем более, их здесь не так много. :-) Главное вести себя при этом прилично, но, думаю, это всем по умолчанию понятно.

2. Что здесь есть интересного: да пока что почти ничего... Наиболее ценными я считаю 3 старых текста тексты про Карфаген:
https://von-tronje.dreamwidth.org/tag/карфаген
Дальнейшая разработка темы не планируется.

Тексты про гибель Карфагена - маст рид:
Часть 1: https://von-tronje.dreamwidth.org/30740.html
Часть 2: https://von-tronje.dreamwidth.org/31009.html
Некоторые исторические заметки на другие темы, возможно, будут.
Ещё здесь бывают дилетантские и полные вкусовщины отзывы на оперные записи и подобная ерунда. В фильмах разбираю главным образом идеологическую часть. Рецензий в собственном смысле слова у меня нет, хотя могут попадаться короткие отзывы.
На политические темы не пишу (только если сильно достанет), из чего не следует, что мне это неинтересно.

3. Придерживаюсь принципа полной добровольности виртуального общения. То есть никакой принудиловки. Это касается и расфренда, если что.
В то же время, для меня важна обратная связь, а в последнее время - очень важна, даже жизненно важна, я бы сказал.
Тексты, оставшиеся без комментариев, я обычно удаляю (UPD.: в связи с переселением правило временно не работает).

4. Приватность для меня имеет очень большое значение.
Личной информации здесь будет не больше, чем я сочту нужным дать, а инквизиторские допросы на личные темы и попытки влезть в душу считаю недопустимыми.

5. Перепост вытащенного из-под замка - желательно с разрешения автора. Аффтар не любит публичности и страдает фобией бисерометания.

6. У меня бывают периоды долгого отсутствия, на это есть серьёзные причины. Так что пользователь я не самый активный. К тому же махровые интроверты по определению не самые разговорчивые :-), но то немногое общение, что у меня есть, для меня ценно.

Кажется, всё.


P.S. Графомань здесь.

Случайно нашёл этот клип. Из описания:
26-вековая традиция грузино-еврейских отношений признана Грузией объектом нематериального культурного наследия. С Днем Независимости Израиля!

По-моему, они прекрасны.



(И чтоб 2 раза не вставать: на открытии посольства США в Иерусалиме были представители только двух стран из всего бывшего Совка. Кто не в курсе, каких именно? :-) )

Пора окончательно переходить на ночной образ жизни. Днём жить хоть и можно, но с трудом.

У меня есть чисто символический акк в Инстаграмме - чтобы смотреть других. Однако, чтобы не нарваться на скоропостижный полный вечный бан, там надо и самому что-то размещать (Инста ведёт борьбу с возможными ботами, что было бы похвально, если бы велось не по принципу "заставь дурака Богу молиться" - так что и за большую активность, и за отсутствие оной можно оттуда вылететь). Размещать картинки с тырнета, впрочем, тоже рискованно, так что я там под "мягким" баном - т. е. могу видеть и комментировать других, но меня нет в общем поиске и мои хэштеги не работают, а мой профайл, по идее, должен быть виден только мне (что совсем не беда, т. к. существует он для проформы).
Тем не менее, некоторые израильские аккаунты каким-то образом меня находят, лайки ставят... Похоже, инстаграммовское козло для них не преграда. Чудны дела твои, Господи. Надо бы лучшее и сюда... Оно не моё, а из материалов про израильский собачий спецназ "Окец".



Разве я мог не сохранить такое?

ЦАХАЛ, артиллерия



0:13 - цитатко
( Тык )

Не хотелось бы пробавляться собственным старьём, перетаскивая его с места на место, но, видимо, это неизбежно. :-) При постоянных переселениях... Пусть и это будет здесь.


Среди сохранённых текстов из своего старого ЖЖ нашёл вот этот короткий пост, который сегодня показался мне ещё более двусмысленным, чем раньше.

Полибий, отвлекаясь в своём повествовании от 3 пунической войны на Ахейскую, сравнивает участь карфагенян и греков:

«Действительно, во всяком, кто вникнет в самое существо событий, эллины вызывают жалость к себе не столько испытаниями, выпавшими на их долю, сколько теми заблуждениями, какими они уготовали себе несчастье. Так, если обрушившееся на карфагенян испытание кажется ужаснейшим, то не меньшим, скорее даже большим несчастьем должно почитать то, которое в описываемое время постигло Элладу: карфагеняне оставили потомкам хоть какую-нибудь возможность защитить их от обвинений, тогда как в защиту эллинов нельзя привести ни одного довода, как бы кто ни старался оправдать их ошибки. Под тяжестью бедствий карфагеняне по крайней мере совершенно исчезли с лица земли и на будущее время утратили чувство собственного несчастья; напротив, эллины не только сами своими глазами видели свои бедствия, но еще передали память о них детям и через детей внукам».
(Всеобщая история, 38,3; жирный шрифт мой)

Для современного взгляда это может показаться очень странным - исчезновение с лица земли оказывается меньшим злом! Но эллин прав по-своему, поскольку при оценке событий привлекает «высокие» соображения, которые и оказываются для него главными:

«Насколько более жалкими почитаем мы тех людей, которые влачат дни свои под тяжестью кары, нежели тех, кто пал жертвою самого преступления, настолько же бедствия эллинов заслуживают большей жалости, нежели судьба карфагенян, если только не оставлять без внимания требований долга и чести и в своих суждениях не сообразоваться единственно с выгодой» (там же).

При таком подходе, конечно, лучшей участью будет «погибнуть с честью». Конец Карфагена был ужасным, но он был героическим; Греция этим «похвастаться» не могла, что оказывалось в глазах образованного эллина худшей, «жалкой» участью. И это вопреки «выгоде» - тому, что Эллада, в отличие от Карфагена, уцелела, только утратила независимость.

Каким идеализмом (в обыденном смысле слова) это кажется сегодня…. Во всяком случае, слова о том, что «карфагеняне оставили потомкам хоть какую-нибудь возможность защитить их от обвинений», звучат как чёрный юмор, стОит вспомнить, что им после их гибели был создан стойкий негативный «имидж» на 2000 лет вперёд, и число обвинений со временем только росло…

P. S. Хороша "лучшая участь".... 

P. P. S. Особенно хорошо в комплекте с этим: von-tronje.dreamwidth.org/7172.html

Попытка восстановить загубленный текст. Не решаюсь добавить к предыдущему посту, т. к. здесь какие-то баги с форматированием.



... Нью-Йоркский полицейский Дик да Сильва (Сталлоне) и его чёрный напарник нетипичной наружности (Билли ди Уильямс) специализируются на борьбе с уличной преступностью - шастают по неблагополучным районам, ловят "на живца" воров, делают облавы на мелких наркодилеров, работёнка адреналиновая, но не кровавая. Смотрится по-бодрому, а городские пейзажи, служащие фоном их похождений - это вообще нечто. Кому ностальгии по Совку?


Депрессивный Нью-Йорк 70-х.

Тем временем в Лондоне немецкий террорист-левак по кличке Вульфгар взрывает магазин в час пик (присутствие женщин и детей его, само собой, не волнует) и звонит в газету сообщить, что это, мол, вам за британский колониализм.( Read more... )

Ещё в конце прошлого года один из моих ЖЖ-френдов задал риторический вопрос - много ли Голливуд наснимал про войну в Ираке. Так "Американский снайпер" же! - подумал я и тут же понял, что больше ничего назвать не могу... Как выяснилось, фильмов на самом деле было снято пусть не прорва, но, скажем так, несколько, - и все они провалились в прокате. Кроме "Американского снайпера", который собрал фантастическую кассу и вызвал нехилые холивары. Проверять, справедливо ли провалились остальные фильмы, мне не захотелось, но со "Снайпером" впору было наверстать упущенное. Тем более не хрен с горы снимал и не какой-нибудь обветшавший вечный борцун с пиндосским империализЬмом, а матёрый человечище Клинт Иствуд.
Ну что сказать... Для такого титана, как Иствуд, фильм посредственный. Всё как-то вяло, стерильно, плоско, главгер неинтересен и сер как портянка, второстепенные персонажи мелькают серыми точками. Какая-то беда с этими байопиками "по реальным событиям"... Общий же посыл, как ни странно, действительно скорее антивоенный. 
"Как ни странно" - потому что воспринято было по-другому, хотя сам Иствуд прямым текстом говорил, что снял антивоенный фильм, а в приседаниях на уши перед прессой он вроде замечен не был. Но стандартного джентльменского набора голливудской "антивоенщины" в фильме нет - и консерваторы пришли в рефлекторный восторг, а у левых случился рефлекторный баттхёрт, хотя, по-моему, и те и другие пролетели мимо кассы.
( Read more... )

Говоря в целом - довольно пресное зрелище, вызвавшее резонанс из-за всё ещё болезненной и горячей темы. Понятно, что правая публика в последнее время готова наброситься на любой не-левацкий военный фильм с яростью изголодавшихся и не видеть ничего, кроме патриотизма и героизма, а публика левая, не найдя своих излюбленных штампов про американскую военщину, вовсю дымится и вопит про милитаризм, хотя его там под микроскопом не разглядеть. А что лично мне больше всего запало после этого фильма - так это сцена, которую многие наверняка пропустили, поскольку такие вещи мимоходом показываются, а холивары и вовсе могли всё заболтать. Это сцена, где небольшая группа арабов с трупом "мирного жителя" (связанного с местным авторитетом "мясником" и держащего дома целый арсенал оружия) наступает на американцев, без оружия, даже не кидаясь камнями, только шайтанами ругаясь - и вооружённая до зубов, с устрашающими тотенкопфами на спинах, американская армия залезает в танки и убирается. Не потому что трусы, а потому что по безоружным стрелять нельзя - все пойдут под трибунал (это только у какого-нибудь оливера стоуна американские вояки могут что попало вытворять совершенно безнаказанно). Да и с моральной точки зрения нельзя. Но если два с половиной безоружных дедугана способны прогнать современную армию... И как так воевать? То есть, воевать-то можно, а если противник слабый, то можно даже не проиграть. Зато можно превратить войну в бесконечное тык-пык, как сейчас в любой горячей точке, куда ни плюнь - везде вялотекущий конфликт без конца и края. Причём сторона менее цивилизованная белыми перчатками ничуть не озабочена, террорист "мясник" арабскому же пацану голову дрелью просверливает на глазах у его отца-шейха, принимавшего у себя американцев - и никакой трибунал его за это не привлечёт и даже пальчиком не погрозит. Конечно, цивилизованный мир на то и цивилизованный, чтобы до такого не доходить, но как тогда побеждать тех, кто не столь щепетилен? "Ке фер? Фер-то ке?..."

Умиротворение невозможно
Официально война ещё не была объявлена, но в Риме полным ходом шли военные приготовления; когда карфагеняне узнали об этом, то пришли в ужас. Конечно, можно было ожидать, что их самооборона, так неудачно завершившаяся, вызовет недовольство римлян, и те вызовут их на ковёр и чего-нибудь затребуют – новых территориальных уступок Массиниссе, новых кругленьких сумм… но чтобы сразу война? При имеющемся раскладе сил не надо было быть провидцем, чтобы понимать, чем такая война закончится. «Партия мира», снова пришедшая к власти в Карфагене (после поражения от нумидийцев), бросила лидеров сопротивления за решётку и отправила в Рим посольство – оправдываться.

( Read more... )

Дама-филолог негодует, что всякие безграмотные украинские слесаря не дают ей, изучавшей историческую грамматику и ещё много чего, говорить "на Украине". Весь этот всплеск высоколобости, выброшенный на свет божий в самое неподходящее для него время в самом неподходящем контексте, не стоил бы внимания,если бы под конец не прорвалось такое:

"...русский развиваося быстро, а украинский — очень медленно и поэтому ближе к старославянскому. Украинский язык не древний, а консервативный и архаичный."

Дело не в опечатке - бывает. Но стоило перечислять, задрав нос до потолка, все прослушанные дисциплины, чтобы под конец спутать мягкое с зелёным.

Поясняю разницу. Древнерусский язык - это язык восточнославянской общности; принятое название "древнерусский" может сбить с толку непосвящённых, ибо он в такой же степени и "древнеукраинский", и "древнебелорусский".
Старославянский же - это занесённый в Киевскую Русь извне язык ЮЖНОславянской подгруппы. Какой именно - вопрос спорный; в Болгарии его называют "древнеболгарским" и имеют на то основания (какого не имеет никто из восточных славян), но вероятнее, что это какой-то диалект, оставивший такой след в истории по той причине, что именно на нём была создана кириллица (после чего он и стал распространяться как "книжный" и церковный язык). Этот язык не является "предком" ни русского, ни украинского языка, хотя оставил некоторый след в их лексике.
Украинский язык действительно архаичнее русского, но причём тут книжный язык другой подгруппы, и почему язык, "развиваясь медленно", оказывается ближе к нему, а не к ранней стадии самого себя?

Написал пост месяц назад и убрал под глаз, ибо казался слишком неуместным. Теперь немножко подправил и решил вернуть. Картинки я всё ещё продолжаю собирать, попутно умиляясь Высокой Духовности поклонников лучезарного хероизма.



Каноническая иллюстрация неизвестного (мне) автора. Брюнетка с гордой осанкой - Брюнхильда выделяется на фоне сплошь златокудрых жителей Вормса (не считая подозрительного мужика в золотом шлеме - Хаген?). Позади Брюнхильды идёт пара умиляющихся друг на друга, одетых в белое миловидных блондиночек - это Зигфрид и Кримхильда...

Начиная с 19 века персонажа по имени Брюнхильда постигла почти та же участь, что и Хагена - раздвоение на "положительный" и "отрицательный" образ. Так далеко, как с Хагеном, дело не заходило и без раССовых коннотаций обошлось, поскольку к женским перcонажам относятся не так, как к мужским (половая принадлежность перевешивает всё остальное); к тому же в данном случае речь шла о героинях разных версий эпоса, а не о разрывании на куски одного, весьма сложного (и потому не укладывающего в головах любителей примитивных фэнтезюков) персонажа. Потому удивителен не сам факт такого расхождения, а то, как распределились оценки. Героиня немецкого эпоса традиционно воспринимается как "скорее плохая."


Брюнхильда негодует, что её победил Гунтер. Победил, правда, обманом, но ведь при участии Лучезарного Героя (а точнее волшебного плаща, который на себя наш честный и бесхитростный Лучезарный напялил), так что нечего строить такую недовольную мину...

( Read more... )